Esta noticia es la continuación de ésta.
Data compression
7-Zip y WinRAR -> De 1 a 2 núcleos hay un 32% de mejora, de 2 a 3 núcleos -1% y de 3 a 4 núcleos 0%, es decir, que nos quedamos igual que con 3 núcleos.
Con HT y TB hay más variedad: de 2 a 4 núcleos conseguimos un 18% de mejora, de 4 a 6 núcleos -6% y de 6 a 8 núcleos hay un 13% de mejora.
Seguimos con los problemas con los 3 núcleos, aunque a la práctica esto no ocurre al no existir procesadores de 3 núcleos de la familia Core y el Phenom II de AMD mantiene su superioridad en la escalabilidad de núcleos.
Compilation
Microsoft Visual Studio 2008 -> Aquí parece que sí se aprovechan muy bien los distintos núcleos. De 1 a 2 núcleos 77% de mejora, de 2 a 3 núcleos 36% de mejora y de 3 a 4 núcleos 23%.
Con HT y TB, de 2 a 4 núcleos obtienen un 88% de mejora, de 4 a 6 núcleos un 11% y de 6 a 8 núcleos un 51%. Respecto a un Phenom II las diferencias son mínimas excepto en el caso de 3 núcleos.
Audio encoding
dBpoweramp -> De 1 a 2 núcleos tenemos un 97% de mejora, de 2 a 3 núcleos un 34% y de 3 a 4 núcleos 36%. Con HT y TB de 2 a 4 núcleos tenemos un aumento de más del 100%, de 4 a 6 núcleos un aumento del 41% y de 6 a 8 núcleos un 34%. Comparado con un Phenom II hay mucha igualdad.
Video encoding
Canopus ProCoder, DivX, Mainconcept, x264, XviD -> Con la codificación de vídeo sin HT ni TB vemos un 46% de mejora al pasar de 1 a 2 núcleos, un 17% en el siguiente salto y un 20% en el último. Con HT y TB vemos un 51% al pasar de 2 a 4 núcleos, el siguiente salto aporta un 18% de mejora y el último salto de 6 a 8 núcleos un 17% de incremento. La comparación con un Phenom II es de prácticamente igual, aunque quizá un pelo mayor a favor de Intel.
Java
SPECjvm2008 -> Con Java tenemos un escenario prácticamente idéntico al de audio encoding, con mejoras graduales y muy similares a un Phenom II incluso al llegar al cuarto núcleo la alternativa de Intel supera a la de AMD.
3D games
STALKER: Clear Sky, Devil May Cry 4, Far Cry 2, GTA 4, Lost planet, Unreal Tournament 3, Crysis: Warhead, World in Conflict, Left 4 Dead -> Con los juegos hay realmente una disparidad enorme, puesto que GTA 4 aumenta un 142% al pasar de 1 a 2 núcleos y en cambio Lost Planet no gana nada aunque le metas más núcleos. En general sin HT ni TB de 1 a 2 núcleos hay una diferencia del 34%, de 2 a 3 núcleos apenas un 5% y de 3 a 4 núcleos un 3% más.
Con HT y TB las mejoras son: de 2 a 4 núcleos: 31%, de 4 a 6 núcleos: 4% y de 6 a 8 núcleos: 2%. Con los juegos AMD y su Phenom II vuelve a superar claramente a Intel en escalabilidad de núcleos.
Conclusiones:
Una vez terminadas todas las pruebas nos muestran la media total (arriba) y luego el porcentaje de aumento por cada núcleo añadido con y sin HT y TB (abajo).
Aquí comentan que si uno "soñaba" con un procesador de 3 núcleos de Intel pues va a ser que no, básicamente porque no están previstos, pero también observan que la mejora de rendimiento es muy baja y difícil de justificar. No terminan de entender porque los X3 de AMD funcionan de forma razonable y aquí con los Core i7 la activación del tercer núcleo aporta tan poco. Sin embargo la falta de datos técnicos de su estructura interna no ayudan a descubrir el misterio de este bajo rendimiento, apuntando a dos posibilidades: mala gestión de la caché en el caso de 3 núcleos o metodología de pruebas erróneas por parte de ellos mismos para la situación y la forma de desactivar 1 único núcleo. Pero visto que tampoco existirán los procesadores de 3 núcleos de Intel tampoco hace falta calentarse mucho la cabeza.
Finalmente tenemos la media en comparación con los Phenom II, en dicha media, aunque de forma ya bastante ligera, se ve cómo la alternativa de AMD escala algo mejor que la de Intel, si miramos el artículo y sus nueve páginas veremos cómo hay casos donde gana AMD de calle, la mayoría, alguno donde escala mejor Intel y varios en los que quedan como la media que estamos viendo.
Aunque la eficiencia de AMD en cantidad de núcleos es algo superior a la de Intel, tampoco se puede criticar a Intel, ya que su IPC o efectividad por MHz, resulta muy superior y por lo tanto como producto final resulta más rápido, eso sí, aún lo podría haber sido un poco más y en definitiva concluyen que por unas diferencias tan pequeñas en la media global tampoco vale la pena discutir demasiado sobre el tema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario