En Xbit-Labs hacen varias pruebas a un tipo de procesadores a los que normalmente no se les hace mucho caso, pero que son interesantes para algunos usuarios debido a su principal característica: su bajo precio.
Se centran en la zona de bajo coste de las plataformas LGA775 y AM3, con esto se puede conseguir placa con gráficos integrados, procesador y memorias por menos de 200 euros.
En concreto para el análisis eligen el Sempron 140 de un solo núcleo y el Athlon II X2 240, ambos con 1MB de cache de segundo nivel por núcleo, el Athlon II X2 215 y el más antiguo Athlon 64 X2 5600+ fabricado a 65nm, ambos con 512KB de cache por núcleo.
Por el lado de Intel tenemos el antiguo (fabricado en 65nm) Celeron 450, mononúcleo y con 512KB de cache de nivel 2, el también fabricado a 65nm Celeron E1600, que ya es doble núcleo y comparte 512KB entre los dos. Finalmente ya los más modernos Celeron E3300 y Pentium E5200 por supuesto de doble núcleo y que comparten 1 y 2MB de cache respectivamente.
En la fuente original hay una tabla que lo aclara todo y da muchos más datos. Para completar el equipo de pruebas usan 4GB de RAM a 800MHz y como gráfica una Radeon HD 4890.
Realizan muchas pruebas, no se pueden reproducir todas por extensión, como ejemplo de tests sintéticos una captura de SYSmark, donde quedan por delante y alternándose las opciones más potentes y que cuentan con más cache, el Pentium E5200 y el Athlon II X2 240 y en últimas posiciones los procesadores de un único núcleo.
En uso de Flash, tanto reproducción de vídeo como juegos quedan por delante los Intel con más cache, aunque las diferencias en juegos flash son ridículas. En aplicaciones más reales como compresión de audio con iTunes o Photoshop sacan ventaja los Intel con más cache y nuevamente quedan por debajo los procesadores de un núcleo.
En juegos se invierte la tendencia, y vemos como quedan por delante las alternativas de AMD siempre comparando entre características parecidas, sobre todo en términos de cache total. Suele dar un mal resultado el Celeron E1600 que cuenta con tan sólo 512KB para repartir entre dos núcleos.
Teniendo en cuenta el consumo, en reposo es muy parecido, pero bajo carga es mucho menor en las alternativas de Intel, necesitando mucha menos energía el procesador y aún así compensando el mayor consumo de la placa base. También se ve una clara mejora de consumo respecto a los AMD antiguos Brisbane.
Por último realizan oveclock, en el caso de AMD suben el Athlon II X2 215 desde los 2,7GHz originales hasta los 3,6 y sin tocar el voltaje. En el caso de Intel lo intentan con el Celeron E3300 y desde 2,5GHz originales logran llegar hasta los 3,1, necesitando bastante más voltaje para pasar de ahí, eso sí, una vez hecho esto llegan hasta los 4GHz pero necesitan una buena refrigeración.
En resumen, los procesadores de bajo coste no son una mala opción, siendo bastante capaces, sobre todo en entornos caseros (entendiendo por esto típico ordenador familiar) o de oficina. Descartan los procesadores de un solo núcleo, los cuales aún existen en el mercado, pero por poco más dinero se consigue mucho más desempeño.
En cuanto a marcas con AMD se consigue un poco más de potencia en juegos, pero con Intel se tiene la ventaja de un menor consumo. Debido a la igualdad, la decisión se puede tomar por otros factores como son la placa base, el IGP el precio, disponibilidad o gustos personales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario